Misure antiterrorismo nel porto di Piombino?
Propongo la traduzione di A prized energy source, or potent terror target? pubblicazione del 2004, reperibile all’indirizzo: https://www.csmonitor.com/2004/0406/p01s01-uspo.html
Una preziosa fonte di energia o un potente bersaglio del terrore?
Di Mark Clayton Staff Writer del Christian Science Monitor
Nelle ore successive agli attacchi dell’11 settembre, Richard Clarke, poi il massimo ufficiale di antiterrorismo americano, si precipitò a convincere la Guardia Costiera degli Stati Uniti a chiudere il porto di Boston. La sua paura principale: Al Qaeda potrebbe attaccare un’enorme petroliera liquida a gas naturale mentre scivolava oltre gli edifici del centro.
Il signor Clarke professa di sapere cosa hanno fatto pochi: che Al Qaeda aveva usato le petroliere a GNL per contrabbandare agenti a Boston dall’Algeria(1). Sapeva anche che ogni nave deteneva la stessa energia di un’arma nucleare. Scrive Clarke nel suo libro Against All Enemies:
Se una delle gasiere giganti fosse stata fatta saltare in aria …, avrebbe spazzato via il centro di Boston
Le sue affermazioni aggiungono una nuova grave preoccupazione a una spinta per triplicare il numero di terminali di GNL in Nord America. Un’esplosione di un solo serbatoio bulboso su una nave GNL potrebbe produrre un fuoco largo mezzo miglio, dicono gli esperti. Lungo un litorale densamente popolato, aggiungono, un tale inferno potrebbe essere disastroso.
La minaccia mette in difficoltà l’amministrazione Bush: la sua politica energetica sta facendo importanti sforzi per rendere la nazione al sicuro dal terrorismo. Finora, l’amministrazione era sembrata schierarsi con le aziende energetiche, che sostengono che la minaccia è esagerata. Ma un coro in crescita di comunità dal Maine alla California sta premendo per cambiare rotta.
“Se si situano i terminali di GNL vicino alle aree residenziali, le aree urbane, essi diventano un importante obiettivo terroristico“, afferma Gal Luft, direttore dell’Istituto per l’analisi della sicurezza globale a Washington, un think tank della politica sulla sicurezza energetica. “Non solo i terminali, ma l’intera infrastruttura di GNL dalla petroliera, al terminal, al camion”.
Clarke fece sì che la guardia costiera chiudesse temporaneamente Boston Harbour. Ma le spedizioni di GNL sono riprese settimane dopo, anche se i funzionari di Boston hanno intentato causa per vietare le navi cisterna nelle acque locali. Un giudice federale ha stabilito che non c’erano prove di una minaccia credibile.
Tuttavia, coloro che si oppongono alle proposte per il sito di terminali GNL a terra, affermano che essi non sono sicuri. L’opposizione sta crescendo, soprattutto dopo un’esplosione in un terminal di GNL in Algeria, a gennaio, che ha ucciso 22 persone e ne ha ferite 74. Le proposte del mese scorso per costruire terminali di GNL a Harpswell, nel Maine e Humboldt Bay, in California, sono state abbandonate dopo un’intensa opposizione da parte dei residenti locali. In Alabama, l’opposizione del governatore, dei funzionari locali e degli attivisti potrebbe aver bloccato due impianti proposti vicino a Mobile.
Oggi ci sono quattro terminali di GNL negli Stati Uniti: Everett, Mass., Vicino a Boston; Cove Point, Md.; Elba Island, Ga.; e il lago Charles, La. Poiché le forniture statunitensi di gas naturale sono scarse, sono in esame più di 30 terminali di GNL, tra cui alcuni in aree densamente popolate come Fall River, Mass., Long Beach, California, Logan Township, N.J., e Providence, R.I.
A guidare la carica sono grandi compagnie energetiche come BP ed ExxonMobil – insieme ad altre più piccole come Weaver’s Cove Energy, che vuole costruire un terminal a Fall River. Sostengono che i timori del terrorismo e persino l’errore umano nella gestione del carburante sono preoccupazioni esagerate e indicano per rassicurare documenti di sicurezza post-9/11 più stringenti mentre fanno riferimento a più robuste e sicure navi gasiere a GNL. Due studi controversi dall’11 settembre, uno per il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) e un altro per l’industria, suggeriscono inoltre che gli incendi alle navi gasiere a GNL sarebbero in realtà una minaccia assai contenuta.
‘Guarda il record di sicurezza esistente [delle petroliere GNL]: è sterlina, estremamente pulito’, afferma Martin Edwards dell’Interstate Natural Gas Association of America, un gruppo commerciale che rappresenta le società con terminali GNL attuali e proposti. ‘Quello che troviamo spesso è che la sicurezza, e ultimamente la sicurezza, i problemi sono una sorta di scudo’ che maschera le preoccupazioni più profonde degli oppositori, come le minacce ai valori della proprietà.
Un piano per costruire un terminal nel porto di Long Beach è dilà da venire. ‘Questo sarà il più sicuro terminal GNL nel mondo’, ha detto Tom Giles, capo di Sound Energy Solutions, una filiale di Mitsubishi, a Los Angeles Times a gennaio, quando descriveva i serbatoi di cemento e acciaio che prevedeva di costruire. Ci sarà un boom globale del gas liquefatto.
Gli analisti energetici parlano di ‘nuovo primato’ sulla scena globale dell’energia. Il Giappone e altre nazioni poveri di energia hanno importato a lungo grandi quantità di GNL. L’espansione degli Stati Uniti fa parte di un boom globale, con almeno 55 nuove navi cisterna in costruzione – un terzo aumento della flotta mondiale a oltre 200 navi.
Un liquido non tossico e altamente compresso, raffreddato a -161 gradi °C, il GNL viene condotto dalle petroliere in serbatoi di stoccaggio giganti a terra. Quindi viene riscaldato, espandendosi in uno stato gassoso 600 volte il suo volume precedente, per essere convogliato alle centrali elettriche e alle case.
Il maggior rischio con il gas naturale liquefatto (GNL), affermano gli esperti, sarebbe se il liquido, super-freddo e compresso, dovesse sgorgare in acque libere durante un attacco terroristico, si diffondesse e poi si accendesse.
“Se anche uno solo dei cinque serbatoi a bordo di una nave GNL si riversasse in acqua, l’incendio che produrrebbe si estenderebbe a mezzo miglio di diametro“, afferma Jerry Havens, ingegnere chimico ed ex direttore del Chimical Hazards Research Center all’Università dell’Arkansas. “La radiazione termica … potrebbe bruciare le persone a mezzo miglio dal bordo del fuoco“, afferma il dott. Havens, che ha contribuito a scrivere standard federali per stimare le dimensioni e l’intensità degli incendi che coinvolgono il GNL.
James Fay, Professore Emerito di ingegneria meccanica, che alcuni hanno chiamato il padre della teoria dei pericoli del GNL, ha condotto il suo studio sulle conseguenze di un singolo serbatoio da una nave cisterna di GNL nel porto di Boston. I suoi calcoli delle dimensioni del fuoco prodotto sono quasi identici a quelli di Favens.
“Un modo per comprendere l’energia liberata è di pensare a quella prodotta da tutte le centrali elettriche a combustibile fossile negli Stati Uniti che funzionassero a piena potenza per cinque minuti, se uno solo di quei cinque serbatoi su una nave esplodesse” Aggiunge Fay: “Sarebbe molto più grande se l’intera nave esplodesse, circa cinque volte più grande”.
La preoccupazione pubblica non si limita al solo terrorismo. Mentre il sito GNL proposto a Mobile sarebbe a meno di un miglio dalla città, la preoccupazione maggiore sarebbe il suo potenziale impatto negativo sull’economia, afferma Casi Callaway di Mobile Bay Watch, un gruppo di cittadini.
“Abbiamo una sola panchina e qui abbiamo appena fatto attraccare la nostra prima nave da crociera”, afferma. “I frutti di mare sono la nostra prima industria. Se dovessimo chiudere la baia ai gamberetti e alle attività ricreative per i rischi ad esse connesse, anche quello sarebbe un vero disastro”.
Una possibile soluzione sarebbe di mettere gli impianti GNL in mare aperto. Oggi non esistono strutture di questo tipo, sebbene ne siano state proposte alcune. Ma il costo di costruzione è molte volte maggiore di un sito a terra.
Chi può dire?
Man mano che il controllo pubblico delle proposte di ubicazione si intensifica, il DOE e il suo braccio normativo, la Federal Energy Regulatory Commission (FERC), si sono spostati per far valere la sola autorità per approvare le nuove strutture di GNL – indipendentemente dal fatto che i regolatori statali o il pubblico li approvino.
La scorsa settimana, FERC ha respinto gli attivisti e i regolatori della California che avevano sostenuto che lo stato controllava la posizione della proposta struttura a GNL di Long Beach. La Commissione per i servizi pubblici della California ha fatto appello all’ordine dichiarativo di 17 pagine di FERC che affermerà la giurisdizione esclusiva. ‘
Gli oppositori affermano che il sito di Long Beach sarebbe poco più di un miglio di distanza dai quartieri pieni di 9.300 persone per miglio quadrato e – al centro del porto più grande della nazione con circa la metà delle importazioni di noi che lo fluiscono – una minaccia per l’intera economia degli Stati Uniti se è stato fatto saltare in aria.
‘Sarebbe sicuramente molto vicino ai quartieri, ma solo per motivi economici pensiamo che abbiamo ragione che questo sarebbe un obiettivo terroristico principale’, afferma Bry Myown, un attivista locale.
Un portavoce del FERC afferma che le paure dei cittadini per la struttura di Long Beach vengono prese in considerazione nel processo di una valutazione di impatto ambientale completo.
Di ritorno a Boston, il capo dei vigili del fuoco Paul Christian si preoccupa perché, quasi ogni settimana, una nave gasiera piena di GNL, lunga come tre campi di calcio naviga nel porto di Boston e attraversa il centro città.
La sicurezza è più alta con il porto praticamente chiuso al traffico di altre navi e barche con rapide navi guardiane dedite alla sicurezza che le ronzano intorno e che scortano la gasiera nel suo lento muoversi. Ma Christian non può non provare una spiacevole sensazione ogni volta che ne vede una, preoccupato di cosa potrebbe succedere se il GNL fosse rilasciato e prendesse fuoco. ‘Non mi piace pensarci’, dice. ‘Ma questo è il mio lavoro.’
Sono in corso tre studi finanziati a livello federale sui pericoli del GNL: uno sponsorizzato da FERC, un altro dalla DOE e un terzo dalla National Oceanographic and Atmospher Administration. Il rapporto di FERC sulla sicurezza delle petroliere a LNG dovrebbe colmare molte lacune negli studi precedenti, sebbene non ne renderà pubbliche determinate parti per motivi di sicurezza, afferma un portavoce.
Dov’è il Dipartimento della sicurezza nazionale in tutto questo?
Questo è ciò che il rappresentante degli Stati Uniti Edward Markey (d) del Massachusetts, il cui distretto comprende il terminal GNL Everett, vuole sapere. In una lettera del 23 marzo al segretario Tom Ridge, ha chiesto se il dipartimento avesse “assegnato qualsiasi personale a rivedere questi studi” e sta lavorando con altre agenzie giurisdizionali per migliorare la sicurezza. Il signor Markey è in attesa di risposte alle sue domande.
vedi anche:
da INSTITUTE FOR THE ANALYSIS OF GLOBAL SECURITY WASHINGTON DC
The Terrorist Threat to Liquefied Natural Gas: Fact or Fiction?
Segue abstract: Il 14 febbraio 2007, il braccio saudita di al-Qaeda ha lanciato un appello a tutti i militanti religiosi per attaccare le fonti di petrolio e gas naturale in tutto il mondo. Attraverso tali attacchi, secondo l’appello, al-Qaeda spera di strangolare l’economia statunitense. Tali proclami danno cibo a coloro che evidenziano le possibilità che il gas naturale liquefatto GNL possa essere utilizzato come arma letale di distruzione di massa. I funzionari del settore, d’altra parte, sottolineano il miglioramento delle misure di sicurezza in atto a seguito del 911. senza una conclusione solida. I fautori del gas naturale hanno ragione in quanto sia le misure di sicurezza attualmente in atto rendono i terminali GNL e le navi obiettivi estremamente difficili per i terroristi. Tuttavia, sarebbe imprudente credere che i terroristi siano incapaci o non disposti ad attaccare tali obiettivi. Sarebbe altrettanto imprudente presumere che questi obiettivi siano impenetrabili. Semmai, nell’ambiente odierno, gli addetti ai lavori rimarranno sempre una potenziale minaccia. Pochi gruppi sono in grado di attuare un attacco al GNL. Tuttavia, un attacco al GNL si adatterebbe bene alle tattiche, alle tecniche e alle procedure di al-Qaeda. Il problema più intrinseco del GNL è che, nonostante scienziati, studiosi, funzionari e accademici conducano vari studi di alto profilo sulle implicazioni per la sicurezza del GNL, esistono ancora troppe variabili sconosciute e domande senza risposta. Gli esperti non sono completamente d’accordo sui limiti di sicurezza. I dati empirici che dimostrano cosa accadrebbe se ci fosse un attacco sono praticamente inesistenti. A causa di questa incertezza, i membri del pubblico rimangono fermamente contrari a portare GNL con le sue navi ed equipaggi stranieri nei loro cortili, forse giustamente. Sono necessari ulteriori studi per trarre conclusioni valide e garantire il massimo grado possibile di sicurezza pubblica, nonché per garantire la sicurezza di un bene importante.
La Maritime Security: la Sicurezza Sussidiaria in Italia
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0925753521000370
https://timrileylaw.com/LNG_TERRORISM.htm
Risk analysis of terrorist attacks on LNG storage tanks at ports
https://balidiscovery.com/editorial-lng-terminal-in-south-bali/
Addendum del 25 giugno
WASHINGTON – Un attacco terroristico a una petroliera che trasporta gas naturale liquefatto in un porto degli Stati Uniti sarebbe devastante affermano gli scienziati del governo in un rapporto del 2015.
Articoli correlati a cura dell’autore
Misure antiterrorismo nel porto di Piombino?
Emergenza programmata Piombino era nei sogni della SNAM da 10 anni
Giani: sì al rigassificatore nel porto di Piombino ma solo per due anni
Draghi e Cingolani assumono Giani per mettere Piombino in zona di interdizione totale
Varechina riversata nell’acqua freddata nel porto di Piombino per il buon funzionamento del rigassificatore
Gas liquefatto esplosivo a Freeport nel Texas Piombino porto franco?
Emergenza Gas Esplosivo a 160 gradi sotto lo zero
Verso lo stato di emergenza marziale? C’è chi soffia sul fuoco nucleare. Fuori l’Italia dalla guerra!
Emergenze parallele – continua la guerra di Draghi al nostro Paese
Emergenza si declina al plurale
Sì alla “guerra” ma a questo governo e alla sua corte parlamentare
chi è il nemico?
Dalla Globalizzazione al disordine globale?
No ai missili nucleari nel nostro Paese
La zappa sui piedi…
Un Paese incateNATO
Non c’è sovranità senza neutralità
Dall’economia di guerra ad un’economia di pace
canale telegram di Seminare domande
https://t.me/Seminaredomande
Iscriviti per ricevere notifica ad ogni nuovo articolo
